Великий киевский князь

Обстоятельства в той же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства.

Марк Твен

Великий Киевский князь - это титул, которым наделялся правитель Древнерусского государства в период с 9 по 12 век. Функции и основные задачи, которые исполнял великий князь, до сих пор являются одним из спорных вопросов истории. В отечественной историографии есть как минимум 2 подхода к определению полномочий, которыми обладал Великий киевский князь:

  1. Князь являлся полноценный монархом, власть которого была сродни с властью царя или императора. Этой точки зрения придерживались такие историки как Карамзин, Татищев, Приселков и другие.
  2. Князь никогда не был полноценным монархом, поскольку его власть всегда была ограничена кем-то или чем-то: изначально власть ограничивала знать, затем вече, после неё Боярская Дума. Этой точки зрения придерживались такие историки как Ключевский, Беляев, Костомаров.

Если брать советский период, там историография рассматривала вопрос полномочий Великого киевского князя как абсолютными, а система управления, рассматривала как раннефеодальная монархия. Это является абсолютно логичным взглядом, поскольку социалистическое государство всегда рассматривало весь этап русской истории до 1917 года как развитие монархии и угнетение народа. И Древнерусское государство для них было первым звеном или фундаментом становления.

Полномочия великого князя Киевского

Великий киеский князь и его полномочия

Выше уже отмечалось, что современная история не позволяет однозначно говорить о том, какими полномочиями обладал Великий киевский князь. Однако если рассматривать фундаментальные труды историков, специализирующихся на этом времени, то практически все они говорят, что полномочия правителя заключались в следующем:

  • Руководство всеми военными походами, а также укрепление границ.
  • Определение отношений с другими государствами и народами.
  • Законодательные и судебные функции.
  • Взимание дани.

Важным для понимания изучаемой проблемы являются произведениями профессора Фроянова, в частности его знаменитая монография “Города-государства Древней Руси”, которая была издана в 1988 году. В этом произведении автор со своими учениками затрагивает множество вопросов, но глобальных выводов там 2. Во-первых, Древнерусского государства (в той форме, в которой нам о нем говорят в школьных учебниках) никогда не существовало. Во-вторых, Древняя Киевская Русь была конгломератом или федерацией отдельных княжеств. Это и объясняет тот факт, что в последующем страна легко “распалась” на отдельные княжества.

Разумеется в этом смысле власть великого князя была условной и функции, о которых мы говорили выше, в основном распространялись на те земли, где он правил, то есть на Киев. Это достаточно спорное, как минимум на первый взгляд, но вместе с тем логичное мнение, поскольку не существует никаких исторических источников, которые доказывают, что киевский князь мог осуществлять, например, законодательные или судебные функции, допустим, в Новгороде или в любом другом крупном городе Руси. В этой связи значительную роль в управлении страной играло народное вече.

Роль народного вече в Древнерусском государстве

Можно по-разному относиться к функциям Великого киевского князя, но абсолютно точно можно утверждать, что народное вече играло значительную роль в управлении Древнерусским государством. Даже со страниц школьных учебников нам неоднократно говорили о том, что, например, в Новгороде собиралось народное вече, которое решало какого князя пустить на правление, а какого изгнать. Всё это происходило без согласования с Киевским князем, а значит подчеркивает значимость этого народного органа.

Народное вече в Древнерусском государстве

Современная история выдвигают две основные гипотезы о том, что собой представляло вече:

  1. Это был всенародный орган, в котором принимали участие все сословия. Однако, даже сторонники этой теории очень часто говорят, что роль такого народного веча стала значительно снижаться к середине 10 века.
  2. Народное вече представляло собой собрание верхов общества. Именно они принимали решения, которые были направлены исключительно на удовлетворение собственных интересов.

Оба пункта представляют собой 2 крайности. истина как известно где-то посередине. В вопросе народного вече очень важную позицию занимает профессор Кузьмин, который в своих трудах аргументировано демонстрирует, что народное собрание было неоднородным по своей структуре для различных племен и районов государства. Действительно, если мы говорим о том, что власть Великого князя была неоднородной и неоднозначной, тот тоже самое можно сказать и о народном вече. Ведь оно собиралось в таком городе, где проживали в основном представители отдельных племен с различными верованиями, с различными традициями и с различной культурой. Основы древнерусского государства составляли славяне и русы. У славян система управления всегда строилась снизу-вверх, а значит была более демократичной. Поэтому для славянских племён весьма вероятно, что система народного вече была построена по первому принципу, когда в собрании принимали участие представители всех сословий. У русов ситуация была обратной. У них система управления строилась по принципу иерархии или сверху-вниз. Поэтому для этих племен вече строилось по второму принципу. Наиболее сильные позиции русы занимали в Новгороде, Ладоге и других северных городах.

Очень важный вывод из этого - Великий киевский князь с самого начала своего правления был вынужден совмещать интересы различных слоев общества и различных общин. Это очень сложная задача, которую в Древнерусском государстве мало кто выполнял, а посему возникало множество конфликтов между, так называемой, Землей и, так называемой, Властью. Эти конфликты в огромном количестве отражены в Повести временных лет.

Принцип передачи титула

Одним из важнейших вопросов является передача титула Великого киевского князя. Современная история выделяет как минимум 3 фундаментальных подхода к изучению вопроса того, как передавалась власть в Древнерусском государстве:

  • Существовала лествичная система передачи власти, когда полномочия Великого киевского князя передавались старшему в роду Рюриковичей. Идеологом этой теории считается Ключевский. Здесь важно отметить, что по ней власть передавалась не старшему сыну князя, а старшему в роду.
  • Полноценной системы передачи власти не существовало. Эту теорию активно продвигают современные историки Лешков, Кузьмин и другие. Они справедливо указывают на то что лествичная система престолонаследия была скорее исключением, чем правилом. Именно из-за того, что этой системы не было, происходили многочисленные междоусобные войны.
  • На Руси существовал принцип родового сюзеренитета. Согласно этой теории каждый князь управлял своими территориями (княжествами), а управление страной в целом было коллегиальным. Поэтому полномочия Великого киевского князя мало чем отличались от других местных князей.

Официальная история обычно поддерживает Ключевского и заявляет, что в Древнерусском государстве существовал лествичный принцип передачи власти и титула Великого киевского князя. Однако даже беглый взгляд по отечественной истории показывает, что это очень спорный вопрос, поскольку действительно, подобным образом власть передавалась в исключительно редких случаях. Кроме того лествичный принцип престолонаследия, если такой принцип действительно существовала на Руси, не объясняет большого количества междоусобных войн.