Проблема датировки исторических событий эпохи Древней Руси

Обстоятельства в той же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства.

Марк Твен

Ключевой проблемой при изучении истории древнерусского государства является проблема датировки событий. Очень часто происходит так, что летописи, являющиеся основными историческими источниками той эпохи, противоречат друг другу и в них наблюдаются явные нестыковки событий, особенно в плане хронологии. Именно поэтому при изучении данной части отечественной истории очень важно понимать, что проблема датировок в изучении истории Древней Руси является очень важной и дискуссионной. До сих пор не выработано единой системы оценки данной проблемы, но есть несколько основополагающих принципов, которые важны для понимания, и которые очень важно учитывать при изучении любого материала, касающегося той эпохи.

Противоречие летописей

Изучение древнейшей истории российского государства обычно осуществляется на основе 3 летописей, созданных их на стыке 14-15 веков:

  • Лаврентьевская летопись (1377 год). Часто еще ее называют Лаврентьевский список. Здесь отражается история Владимиро-суздальского княжества и его взаимоотношения с другими княжествами.
  • Ипатьевская летопись (1425 год). Часто её называют Академический список. Летопись отражает историю Галицко-волынского княжества.
  • Первая летопись младшего извода (1441-1445 годы). Эту летопись называют еще Комиссионный список. Летопись отражает историю Новгородской земли.

Эти три документа связаны очень тесно с Повестью временных лет. Проблема заключается в том, то оригинал Повести временных лет не сохранился, а летописи, о которых говорилось выше, часто подвергаются критике. Например, доподлинно известно, что первая страница Лаврентьевской летописи, где говорится о татаро-монгольском нашествии, является фальсификацией.

Страница древнерусской летописи

При работе с летописями очень важно учитывать все особенности, о которых говорилось выше, чтобы дозировано получать информацию и сопоставлять её с другой информацией из других источников. Ведь очень часто эти летописи противоречат или частично опровергают сведения, находящиеся в в летописях арабских или европейских авторов.

Нестыковка дат

При изучении древнерусской истории важно понимать, что все события, описанные в летописях, могут отличаться друг от друга на период до 2-х лет. Так, если в описании говорится о событии, например, 1368 года, то реально нужно учитывать, что это событие могло происходить в интервале от 1367 до 1369 годы. Причины этой аномалии рассмотрим ниже.

Простейший способ объяснить нестыковку в датах заключается в том, что летописцы Древней Руси использовали разные стили летоисчисления, прежде всего разные стили определения Нового года. Об этом создано несколько фундаментальных работ, которые прежде всего ассоциируются с именами таких историков как Кузьмин и Бережков. Существовало на Руси три системы определения Нового года:

  • Византийский. Новый год наступает в сентябре.
  • Мартовский. Новый год наступает на 6 месяцев позже византийского.
  • Ультрамартовский. Новый год наступает на 6 месяцев раньше византийского.
Летописец в Древней Руси

Также важным вопросом в проблеме датировок событий являются так называемые космические эры. Ранние летописи базировались на использовании византийских и европейских хроник. Там все события описывались по принципу 4-х эр. антиохийской, старовизантийской, константинопольской, болгарской. Разнице между 4-мя эрами достигает 11 лет. Напомни, что космическая эра это хронология создания мира от Рождества Христова. После принятия православия и создания обозначенных выше летописи, а также Повести временных лет, во всех документах Руси использовалась константинопольская хронология. В то время как в документах, на основании которых летописи составлялись, присутствовали возможности отображения событий четырех хронологий эр.

Беспристрастность летописи

Часто приходится слышать мнение, что летопись это беспристрастный метод описания событий эпохи Древнерусского государства. Это огромное заблуждение и если вы хотите действительно разбираться в истории и понимать что скрывается за событиями из летописей, нужно учитывать, что все летописцы были не беспристрастными описателями события, а жили в реальном мире и зависели от князей, на территории которых они находились. Неслучайно часто используется фраза, что историю пишут победители. Это именно тот самый случай.

Летописи часто переписывали различные события так, чтобы угодить князю. При этом основная задача была не сохранить истинность произошедших событий, а представить событие в наиболее выгодном для определенного человека или группы людей свете. Именно по этой причине существуют противоречия между летописями и до сих пор многие события невозможно однозначно трактовать. Для демонстрации достаточно привести того же татаро-монгольское ига. Это событие продолжалось на Руси 2 века, но ни один исторический документ не позволяет его однозначно определить. Если бы летописи были объективными и беспристрастными, таких пробелов не существовало бы.

Фрагмент из летописи

Здесь очень важно выбрать золотую середину и не идти по пути, которым идут современная “псевдо историки”. Да, исторические источники по эпохе Древнерусского государства являются противоречивыми и это обязательно нужно учитывать при работе с ними. Тем не менее, полностью опровергать эти источники нельзя. На основании пусть непрямых, но косвенных фактов, эти источники нужно учитывать, сопоставляя их с источниками из других стран. Использовать же полное отрицание истории Руси и переписывать ее с нуля, как делают псевдо историки Фоменко и Носовский в своей “Новой хронологии” нельзя. Ведь мало того, что эти люди не имеют никакого отношения к истории, так и их покровитель, господин Каспаров, также к истории не имеет никакого отношения. Это пример я специально привел для того, чтобы подчеркнуть, что сегодня существует множество спекуляций на истории Древней Руси, и чтобы эти спекуляции не воспринимать однозначно, нужно понимать во-первых, что исторические источники и летописи реально существуют и в них описаны реальные события, а во-вторых нужно понимать, что эти события не являются на 100% достоверными, но и говорить об их полном отрицании нельзя.